Verrät der Beschluss ein Motiv?
Bereits im Schreiben der NVV AG vom 18. Mai 2007 ist eine Formulierung enthalten, die den aufmerksamen Leser nachdenklich stimmte. Dort werden die Kosten für einen Neubau in Verbindung mit dem Hinweis angegeben, dass diese Kosten dann gelten, wenn der Neubau auf demselben Grundstück errichtet wird, auf dem das Bad heute steht. So verfährt jemand, der auch eine andere Vorstellung kennt, nämlich Neubau an anderer Stelle.
Genau diese Lösung beschreibt die NVV AG im Bericht vom 20. August 2007 mit der Bezeichnung Variante 2. Dabei wird der Schwimmbadneubau benutzt, um ein neues Baugrundstück für einen Wohnhausbau zu gewinnen - Erlösprognose: 800.000 €.
Auf diese Weise konnte die NVV AG das Interesse an einem noch preiswerter gerechneten Neubau gegenüber der teuer dargestellten Sanierung steigern. So trifft sie das Interesse des Grundstücksentwicklers und Grundstücksverwerters. Dient die Darstellung der Sanierung als unwirtschaftlich vielleicht am Ende nur diesem Interesse? Unmöglich ist dies nicht.
Der Vorsitzende der FDP-Fraktion im Rat der Stadt ist Aufsichtsratsvorsitzender der Entwicklungsgesellschaft der Stadt Mönchengladbach (EWMG), der die Entwicklung und Vermarktung des Grundstückes obliegen würde. Unwahrscheinlich, dass der Aufsichtsratsvorsitzende dieses Unternehmens die günstige Gelegenheit nicht nutzen würde. Kanäle, auf denen das Interesse wirksam gemacht werden konnte, gibt es. Die ungewöhnlich früh veröffentlichten Reaktionen von Fraktionsspitzen von CDU und FDP nähren den Verdacht, dass an diesen Stellen Informationen zum Thema vorlagen, als andere noch völlig ahnungslos waren. Hinzu kommt, dass die von der NVV AG zur Vorbereitung und im Zuge der Beratung vorgelegten Zahlen nicht überprüfbar waren. Die zu Grunde liegenden Ziele, Tatsachen, Vorstellungen zu Bau- und Raumprogrammen wurden nur unvollständig bekannt gegeben.